从经济学角度来看，居民的个人财产由其所拥有的实物资产和金融资产组成。其中，实物资产包括住房、汽车、耐用消费品等，金融资产包括储蓄、股票、债券、基金、保险等。

　　近几年，随着我国金融市场的不断发展，广大群众的金融知识不断增加、投资意识不断增强，股票、债券、基金等多类投资品也不断“飞入寻常百姓家”。同时，随着资本市场走势的持续向好，群众的财产性收入也在不断增加。当然，考虑到各人金融知识和能力的差异，以及风险与收益并存的原则，并非所有人都懂得或都愿意投资。因此，央行的连续加息以及降低利息税等政策，客观上也带来广大群众财产性收入的增加。

　　同样，在实物资产领域，随着群众收入水平的不断提高，住房、汽车、耐用消费品等的拥有量也在不断增加。但是，一个不容回避且日益严重的问题是，随着房价的持续高企，越来越多的群众由于无力购买只能“望房兴叹”。

　　须知，“让群众拥有财产性收入”，其前提条件是必须具备获得财产的能力。因此，从这个意义上说，遏制房价的非理性快速上涨、让更多群众买得起住房，也就意味着“创造条件让更多群众拥有财产性收入”。

　　之所以用“非理性”这个词，是因为房价持续上涨背后的重要推手是投资、投机性购房行为。它不仅对广大群众自住性购房形成“挤出效应”，也使房地产市场的内在风险加剧。由于我国利率正处上升通道，一旦部分购房人的还贷能力出现问题，极有可能发生连锁反应，使得大量炒房客对房价预期发生逆转，并诱发大量投机性抛盘，导致房价在大涨之后发生大跌。

　　因此，采取保护自住房需求、抑制投机的方式来遏制高房价、进而规范房地产市场的发展，这应当是当前房地产市场调控的主线。由此来看，央行、银监会针对限制第二套房贷款发布的“9?27文”是十分必要与及时的。该政策将对稳定房价预期、遏制房价上涨正在发挥积极的作用。

　　不过，在对第二套房的界定标准上，特别是究竟以家庭为单位还是以个人为单位来区分，目前各家银行依旧是各自为政、标准不一。建行等国有商业银行已决定按家庭来界定，一些中小银行则表示将按个人界定，而据报道外资银行由于房贷规模小可不受此政策限制。

　　有观点对银行这种各自为政的做法表示赞同，并认为，它体现了灵活自主的原则，有利于各家银行根据各自具体情况来控制风险。

　　笔者并不认同这一观点。其一，需看到，尽管“9?27文”既有利于遏制高房价，也有利于控制银行风险，但首要之义在于遏制高房价。其二，有可能导致银行竞争的不平等，中小银行的一些不守规矩的做法将倒逼国有银行做出利益牺牲。而出于征信系统不联网等理由对外资银行的网开一面，将有可能形成资金“漏斗”，使得大量房贷需求扎堆于外资行，导致竞争不平等的进一步加剧。其三，最终对房价上涨的实际调控效果将会大打折扣、低于预期。

　　因此，当前对于第二套房的界定，统一标准还是十分必要的。当然，为避免一些市场人士担心的行政“一刀切”，发挥中国银行业协会等机构的作用，以行业自律的方式来规范银行行为亦是可选之策。